経済刑法および手続調査
目次経済的処罰意識の目覚め 経済犯罪の性質 企業の不処罰の終焉：法人の刑事責任 経済犯罪のカタログ：拡大規制モザイク 経済犯罪における調査段階：真の戦略的核古典的な予審判事モデルの消耗 検察庁による指揮調査 専門警察部隊の成長する重要性 税務庁、税務査察および防御権のリスク大型事件、調査期間および手続的保証 効率と保証の間で1. 経済的処罰意識の目覚め 数十年間、スペインの経済刑法は古典的刑事制度内で周辺的な位置を占めていました。刑事介入は本質的に個人の財産的資産の保護に限定されていた一方、社会的に容認されたある種のビジネスまたは金融慣行は不道徳性または単なる行政的違反の領域に追いやられていました。しかし、金融市場の拡大、企業複雑性の増加、経済フローの国際化により、立法者はius puniendiの範囲を根本的に再検討することを余儀なくされました。この変化は特に1995年のスペイン刑法および2010年および2015年の後続改革を通じて具体化し、個人資産の保護だけでなく、市場透明性、商業取引への信頼、金融システムの安定性または自由競争といった超個人的法益の保護に指向された真正な経済刑法が確立されました。このパラダイム転換は、犯罪が調査され起訴される方法にも深刻な変化をもたらしました。経済犯罪は「可視的な」犯罪から技術的、文書的かつ洗練された犯罪へと変わり、刑事調査が絶対的に中心的な関連性を獲得している領域となりました。 2. 経済犯罪の性質 古典的財産犯と経済犯罪の差は、その機構の洗練性だけにはなく、主に保護される法益にあります。窃盗または伝統的詐欺では被害は具体的被害者に及ぶ一方、経済犯罪では被害は集団的または超個人的利益に投影されます。損傷は市場の正常な機能、制度的信頼または金融透明性に影響を与えます。まさにこのため、そのような犯罪行為はしばしば所謂「許容されたリスク」の仮面の下で発展します。危険なビジネス操作と犯罪的に関連のある行為との境界は極めて曖昧である可能性があります。刑法は最後の手段原則に基づいてのみ介入すべきであり、その行為が正当なビジネスリスクの範囲を明らかに超え、忠実性、透明性または勤勉さの本質的義務に違反する場合です。3. 企業の不処罰の終焉：法人の刑事責任 スペイン経済刑法の最近の発展における最も重要なマイルストーンの1つは、伝統的原則societas delinquere non potestとの決定的な決別です。2010年に導入され2015年に改善された改革は、法人の刑事責任を確立し、その利益のために行為した管理者、法定代理人または管理下の従業員によって犯された犯罪について企業および法人に対して刑事告発を可能にしました。このモデルは企業の自動的責任を意味するのではなく、むしろ組織的欠陥および内部統制不備から生じる「透明性」または「浸透」責任システムです。したがって、刑事コンプライアンスプログラムが予防メカニズムとして、および潜在的に責任の免除または軽減のための手段として増す重要性があります。このコンテキストでは、以下の図が膨大な関連性を獲得しています：刑法第31条の他者の代わりに行動する 事実上の管理者の責任 企業ベールの剥奪 複雑な企業構造の調査またはシェル組織現代の経済犯罪はまれに個別に機能します。スペインの企業構造、国際的ホールディング、手段的企業および金融不透明性のメカニズムを通じて機能し、調査段階を高い複雑性の真正な財産的および文書的調査に変えます。 4. 経済犯罪のカタログ：拡大規制モザイク 経済犯罪のカタログは広大であり、重大な調整を受けました。不正管理（刑法第252条）は2015年改革に続いて古典的横領から分離されました。それは現在資産を金融的意味で保護し、企業またはその株主に被害を生じさせる資源の詐欺的管理を処罰しています。一方、詐欺は依然としてその「基盤」として十分な欺罔を持ち、商取引において被害者の自己保護メカニズムを克服するものです。処罰可能な無資力の分野では、資産隠匿はリスク犯罪として構成され、債務者が債権者の支払い期待を挫折させるために実質的または見かけ上の無資力の状況に身を置くときに完成します。同様に、マネーロンダリングは犯罪活動の収益が合法的な流通に組み込まれることを防ぐことを求めています。判例法はこの犯罪のために情況証拠の使用を許可することで強硬であり、異常な財産増加および正当化する合法的活動の不在を評価しています。それは重大な過失の方式も認めており、「意図的な無知」を通じて資金の違法起源を確認するために必要な最小限の注意を観察しない者を処罰しています。 5. 経済犯罪における調査段階：真の戦略的核 経済刑法がその複雑さのすべてを明らかにする空間が存在するとすれば、それは間違いなく調査段階です。スペインにおける経済犯罪の調査は、刑事訴訟法によって設計された理論的モデルからしばしば逸脱する膨大な実践的特異性を呈しています。スペイン実践では、その分野の専門法学者が指摘するように、「単一の調査モデルはなく、複数のモデル」が、制度的ダイナミクスおよび専門的慣行を通じて構成されています。a. 古典的な予審判事モデルの消耗 刑事訴訟法は元来、予審判事を刑事調査の絶対的指揮者として構想しました。しかし、このスキームは数千の文書、国際的企業構造、および多国籍協力を伴う金融ネットワークを含む大型経済事件に直面して現在不十分です。教義は、元のモデルが「異なる、より複雑さの低い犯罪を調査するために」設計されたことを指摘しています。その結果、実践は主導的役割を以下に段階的に転換しました：検察庁 専門警察部隊 税務庁 SEPBLAC その他の行政機関b. 検察庁による指揮調査 反汚職検察庁は複雑な経済犯罪の調査において決定的役割を獲得しました。手続前調査手続は検察庁に手続の正式な司法化前に自律的調査を実施することを許可しています。この段階では以下を実施できます：文書を収集する、データベースにアクセスする、または例えば複雑な財務分析を実施するなどです。これらの調査は通常、大きな慎重さと敏捷性を持って発展します。正に防御が完全に介入しないためです。しかし、これはまた防御権または矛盾の原則といった基本的権利との緊張も生じさせます。 c. 専門警察部隊の成長する重要性 実践は多くの経済調査がUDEF、UCO、またはマネーロンダリング旅団などの高度に専門化された警察部隊によって実質的に指揮されることを実証しています。これらの部隊の技術的および金融的洗練さは通常の裁判所および検察庁の技術的能力を上回ることが多いです。これが予審判事の役割の静かな転換をもたらしました：調査の積極的指揮者から監督者または「保証判事」へ。 d. 税務庁、税務査察および防御権のリスク 特に繊細なのは税務当局に対する犯罪の調査です。税務庁はしばしば検察庁に所謂「一応確実な事案」を送付する前に徹底的な査察調査を実施しています。実践では、刑事調査の多くが行政査察手続のルールの下で実施されることを意味しています。ここにスペインの現代経済刑法の最も繊細な問題の1つが生じます：税務協力義務と自己負罪しない権利の間の対立。正に、刑事調査を深めるために査察手続を使用するリスクであり、納税者は行政制裁の脅威の下で協力することを義務付けられているためです。6. 大型事件、調査期間および手続的保証 スペイン経済刑事制度の最大の構造的問題の1つは、調査の不均衡な期間です。警察、検察庁または税務当局の膨大な調査能力にもかかわらず、手続が正式化されると、矛盾の原則、直接性または法的援助を確保するために多くの調査を繰り返す必要があります。これは複数年にわたる調査および調査対象者、告発者および司法機関に対する相当な手続上の摩耗を伴う極めて長い手続を生成します。これらの事件の技術的複雑性はまた、他の多くの行為の中でも：会計専門家報告書、財務分析および技術的調査を組み合わせることを必須としています...
