28 Jul Cuestiones jurídicas sobre la transmisión de acciones y participaciones sociales

Uno de los aspectos más problemáticos en la relación entre los socios y entre los socios y la sociedad mercantil es la posibilidad de que existan discrepancias y conflictos en materia de transmisión de acciones o de participaciones sociales.

Hay que recordar que las sociedades anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada, a pesar de que tengan muchos aspectos comunes en su regulación y en su funcionamiento presentan una gran diferencia desde el punto de vista de su naturaleza y del fin para el que están pensadas.

 1. Diferencias en la transmisión de acciones o participaciones en SA y SL

 Así, las sociedades anónimas son sociedades abiertas, que se crean cuando se dan necesidades de gran capital y con una  transmisión de las acciones que en principio es libre, es decir, no sometida a permisos ni autorizaciones del  órgano de administración. Sí se pueden establecer cláusulas en los estatutos que restrinjan o limiten en algún punto esta  transmisión pero en ningún caso pueden llegar a convertir la acción en prácticamente intransmisible (por aplicación del art.123  TRLSC)  pervirtiendo así la finalidad de las sociedad.

 En las sociedades de responsabilidad limitada ocurre lo contrario en este sentido. Son las sociedades más comunes por la  limitación de responsabilidad y por el carácter tradicionalmente familiar de la empresa en España. Aquí las participaciones  sociales por lo general no se pueden transmitir de manera libre, y las previsiones estatutarias tampoco pueden hacer  libre la transmisión que por lo general quedará condiciona a aprobación de la Junta o tendrán que pasar el filtro de los derechos  de adquisición preferente de los socios actuales.

 Así lo dice el Art.107.1 del Texto Refundido la Ley de Sociedades de Capital (misma idea que recogía la Ley anterior de  Sociedades  Limitadas) al señalar como decimos que en las sociedades de responsabilidad limitada la transmisión de la participación sólo será libre a favor del cónyuge y de algunos familiares, estando restringida en los demás supuestos.

Por eso una labor de asesoramiento preventivo, bien sea en la redacción de estatutos, o bien a la hora de afrontar una transmisión evita daños y dilaciones posteriores por conflictos, litigios, etc.

Por ejemplo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de abril de 2013 se ve obligada a revocar la sentencia de la Audiencia Provincial por entender lo siguiente:  «La Audiencia confunde el régimen de transmisión de las acciones de una Sociedad Anónima que, salvo disposición estatutaria, no está sujeto a restricciones ( art. 63 TRLSA 1990,) , en la actualidad art. 123 LSC), con la transmisión de participaciones de una Sociedad de Responsabilidad Limitada, que sí está sujeta a unas específicas restricciones legales ( arts. 29 y ss LSRL , en la actualidad arts. 107 y ss. LSC), que operan en defecto de otra regulación estatutaria, y que en ningún caso pueden hacer prácticamente libre la transmisión voluntaria de las participaciones por actos «inter vivos » ( art. 30.1 LSRL , en la art. 108.1 LSC).»

2. Diferencia entre transmisión oponible a la sociedad y efectos inter partes de la transmisión operada 

En materia de transmisión tanto de acciones como de participaciones sociales hay que diferenciar que una cosa es el contrato de compraventa suscrito entre las partes y otra cosa distinta es que ese contrato produzca efectos frente a la sociedad. Lo primero no siempre produce lo segundo. Y esto se da cuando esa compraventa o transmisión se da vulnerando bien la Ley de Sociedades de Capital bien los estatutos.

Con un ejemplo se observa mucho más fácil. Si en una Sociedad Limitada se establece por estatutos que la transmisión a personas que no sean socios va precedida de una comunicación al órgano de administración de 1 mes de antelación para que éste lo comunique a la Junta y se tome un acuerdo, si no se produce dicha comunicación o se hace sin respetar los plazos la transmisión nunca será oponible a la sociedad que podrá no reconocerla.

Así el Artículo 112 señala sobre la ineficacia de las transmisiones con infracción de ley o de los estatutos: “Las transmisiones de participaciones sociales que no se ajusten a lo previsto en la ley o, en su caso, a lo establecido en los estatutos no producirán efecto alguno frente a la sociedad.”

Ahora bien, la compraventa sigue produciendo sus efectos obligacionales para las partes, por lo que el que ha comprado podrá reclamar contra el que le ha vendido si la cosa entregada no es tal, o no puede transmitirse eficazmente.

 La sentencia mencionada anteriormente (TS de 8 de mayo de 2013) estudió un caso similar al que venimos refiriendo: “La compraventa de participaciones escriturada el 19 de diciembre de 2002 no resulta oponible a la sociedad, lo que equivale a afirmar que, sin negar los efectos obligacionales entre las partes, no se llegó a verificar la transmisión de las participaciones . Carece de eficacia porque, como consecuencia de la previa resolución del contrato privado de 27 de septiembre de 2002, la escritura pública de compraventa de participaciones sociales de 19 de diciembre de 2002 supuso la venta de una parte de las participaciones sociales , no de todas, razón por la cual debían haberse respetado las restricciones legales previstas en el art. 29.2  (actual art. 107.2 RDLeg 1/2010, de 2 de julio, que aprueba el TR de la Ley de Sociedades de Capital , en adelante LSC) para la transmisión voluntaria por actos inter vivos , cuyo incumplimiento priva de eficacia a la transmisión frente a la sociedad, conforme al art. 34LSRL (actual art. 112 LSC).”

3. Obligación de respetar cláusulas estatutarias que son el marco regulador de la sociedad

Todo lo previsto en la Ley de Sociedades de Capital tanto para la SA como para la SL opera en defecto de estatutos. Es evidente que los estatutos sociales tienen una importancia mucho mayor en una sociedad grande, en una sociedad cotizada donde la multiplicada de acciones y las relaciones entre ellos siempre dan pie al juego jurídico que los estatutos contemplan.

Por ello las cláusulas estatutarias deben preverse, redactarse y posteriormente cumplirse de forma milimétrica. En un supuesto en el que se discutía la ineficacia frente a la sociedad de unas transmisiones de participaciones sociales el Tribunal Supremo en Sentencia 24 de mayo de 2013 las declara nulas por no observarse la regla que marcaban los estatutos para la misma.

Como vamos a ver esta regla de los estatutos de una sociedad limitada señalaba que el socio que pretendiese vender debía comunicarlo a la sociedad para que ésta a su vez lo comunicase a los socios de la misma clase quienes tenían un derecho de adquisición preferente, sino lo ejercitaban ellos lo podían ejercitar los socios de las restantes clase y sino lo podía ejercitar la propia sociedad. Pasado esto ya se podía vender libremente, siempre y cuando se hiciera en un plazo de 6 meses. Transcurrido el plazo el proceso debía comenzar de nuevo.

Pues bien, la Sentencia declarada la no oponibilidad a la sociedad de la transmisión, habida cuenta de que la venta libre una vez no ejercitados los derechos de adquisición precendete se comunicó transcurrido dicho plazo de 6 meses.

“Mediante este acuerdo, los tres socios que pretendían transmitir gozaban del derecho a enajenar libremente sus participaciones al adquirente y en las condiciones que habían sido objeto de la comunicación. Pero esta facultad estaba sujeta a un determinado plazo, de seis meses, para su ejercicio, pues el propio art. 7 de los estatutos prevé expresamente que: » si en el plazo de seis meses desde que comienza la libre transmisión aquí regulada, no se realiza la transmisión proyectada, deberá reiterarse la comunicación para cualquier nuevo proyecto, o para la reiteración del anterior «. A la luz de esta previsión estatutaria debe entenderse, como hizo la Audiencia, que la renuncia al derecho de adquisición preferente de los socios no transmitentes y de la sociedad lo era en relación con la propuesta de transmisión comunicada inicialmente, y que si, una vez alcanzada la libre transmisión por la renuncia aprobada por unanimidad en la junta de socios, no se verificaba la venta en seis meses, la facultad de libre transmisión se extinguía y era necesario volver a iniciar el proceso previsto en los estatutos para obtenerla nuevamente”.

En Navarro Llima Abogados contamos con experiencia y abogados especializados en el derecho de sociedades, por lo que no dude en contactar si desea exponernos su caso. Podremos asesorarle desde el comienzo de las operaciones.